Warum täuscht sich die Öffentlichkeit über ihre eigene Meinung?: Kommunikative und soziokulturelle Ursachen der Fehleinschätzung politischer Mehrheiten

Zusammenfassung: Menschen neigen dazu, ihre eigenen Ansichten und Verhaltensweisen dem anzupassen, was sie für die mehrheitlich unterstützten Standards ihrer gesellschaftlichen Umwelt halten. Aus diesem Grund sind Wahrnehmungen der Mehrheitsmeinung ein wichtiger Faktor bei der Herausbildung individueller und kollektiver Meinungen, nicht zuletzt im politischen Prozess. Zwei theoretische Konzepte analysieren die Entstehung solcher Wahrnehmungen. Während das Theorem der Schweigespirale den Einfluss der Massenmedien auf die Wahrnehmung des Meinungsklimas betont, konzentriert sich die Forschung zur Pluralistischen Ignoranz auf sozio-kulturelle Bedingungen, die zur Fehlwahrnehmung von Mehrheitsmeinungen beitragen. Im vorliegenden Beitrag werden beiden Konzepte benutzt, um die Wahrnehmung der öffentlichen Meinung im Vorfeld einer direktdemokratischen Sachabstimmung zu erklären. Die Analyse zeigt, dass zutreffende Hinweise von Massenmedien und interpersonale Kommunikation dann wirkungslos bleiben, wenn die Mehrheit eine politische Position einnimmt, die politischkulturell als tabuisiert gil

Trust in government: What’s news media got to do with it?

In modern democracies, trust in government is a key indicator of political legitimacy and stability. Drawing from theories of media effects, we investigated whether using traditional media has a negative (media malaise hypothesis) or a positive (virtuous circle hypothesis) impact on trust in the national government. We used a serial mediation model involving evaluations of politicians and evaluations of the political process as mediators of how political communications influence trust in government. To test the model empirically, we conducted an online survey among 1 115 respondents in Germany. Results suggest that the use of traditional media to access political information has a direct positive impact on trust in government mediated by people’s evaluations of politicians and of the political process. We also found a positive serial mediation effect of using traditional media on trust in government mediated first by evaluations of politicians and second by evaluations of the political process

Trust in government: What's news media got to do with it?

In modern democracies, trust in government is a key indicator of political legitimacy and stability. Drawing from theories of media effects, we investigated whether using traditional media has a negative (media malaise hypothesis) or a positive (virtuous circle hypothesis) impact on trust in the national government. We used a serial mediation model involving evaluations of politicians and evaluations of the political process as mediators of how political communications influence trust in government. To test the model empirically, we conducted an online survey among 1 115 respondents in Germany. Results suggest that the use of traditional media to access political information has a direct positive impact on trust in government mediated by people’s evaluations of politicians and of the political process. We also found a positive serial mediation effect of using traditional media on trust in government mediated first by evaluations of politicians and second by evaluations of the political process

Autopoietische Systemvorstellungen in der Theorie der Massenmedien. Vorschläge und Einwände.

Im Gefolge einiger Pionierarbeiten der frühen 90er Jahre (Spangenberg 1993, Marcinkowski 1993, Blöbaum 1994), in denen versucht worden war, Begriffe und Konzepte der neueren soziologischen Systemtheorie für die Theorie der Massenmedien fruchtbar zu machen, hat sich bis zum Ende des Jahrhunderts ein beachtlicher Fundus einschlägiger Diskussionsbeiträge angesammelt, unter denen die Reaktionen von Niklas Luhmann (1996; 1997, 1096-1109) besondere Aufmerksamkeit erregt haben. Ist bei Luhmann selbst durchaus Sympathie für die Idee der Konzeptualisierung von Massenmedien als autopoietischem Funktionssystem der modernen Gesellschaft erkennbar geworden, hat die - je nach Standort - gefeierte oder gefürchtete "Autopoietisierung" der Medien gerade innerhalb der Kommunikationswissenschaft nicht nur Epigonen, sondern auch vehemente Kritiker hervorgebracht und nicht zuletzt einer (Wieder-)Belebung handlungstheoretischer Konzepte der Journalismusforschung (Baum 1994, Neuherger 1996) Vorschub geleistet. Aber auch unter denen, die innerhalb des autopoietischen Paradigmas argumentieren, herrscht keineswegs Einigkeit in der Frage, wie das Mediensystem unter systemtheoretischen Vorzeichen im Detail beobachtet und beschrieben werden muss. (...

Social Networking Sites, Personalization, and Trust in Government: Empirical Evidence for a Mediation Model

Political communication via social media might well counter the eroding political trust. In particular, social networking sites (SNS) enable direct flows of communication between citizens and the political elite, thereby reducing social and political gaps. Based on the concept of personalization of politics, we argue that interactions with politicians on SNS affect trust in government through a two-step process: First, interactions on SNS make citizens evaluate politicians’ characters more favorably. Second, these evaluations serve as cues for the citizens to develop or withdraw trust in government. We test indirect effects using four character traits as mediators: leadership, benevolence, responsiveness, and likeability. A representative online survey (n = 1117; in Germany) reveals that interactions with politicians on SNS increase the perceived likeability of candidates, and thus also trust in government. However, they do not affect the evaluation of the other traits: leadership, benevolence, and responsiveness

Why it’s not just about the outcome: citizens also care about democratic decision-making

A well-known claim for citizens’ involvement in politics is that, when things are going well, they care little about participating in decision-making processes. Michael A. Strebel, Daniel Kübler and Frank Marcinkowski test this claim, and find that, in fact, democratic participation and transparency matter for citizens too, independently of the specific policy outcome

Neue Governance und die Öffentlichkeit der Hochschulen

Ein prägendes Element der wissenschaftspolitischen Reformbemühungen in den letzten beiden Jahrzehnten ist der Rückzug des Staates aus der Detailsteuerung von Hochschulen. Daraus ergeben sich vielfältige Konsequenzen, nicht zuletzt ein verändertes Verhältnis von wissenschaftlichen Hochschulen und interessierter Öffentlichkeit. Waren es die Hochschulen über Jahrzehnte gewohnt, dass die Wissenschaftsministerien der Länder gleichsam als institutioneller Puffer zwischen ihnen und den Interessen der gesellschaftlichen Leistungsabnehmer vermittelten, sind sie im neuen Steuerungsmodell nun häufiger und unmittelbarer als jemals zuvor mit den Ansprüchen ihrer gesellschaftlichen Stakeholder konfrontiert. Der vorliegende Beitrag beschäftigt sich mit einer Reihe von Fragen, die sich aus dieser gewandelten Konstellation von Politik, Öffentlichkeit und Hochschulen ergeben. Wie gestalten die Hochschulen ihr Verhältnis zur Öffentlichkeit? Welche Auswirkungen hat das für die innerorganisatorische Struktur und Kultur von Universitäten und Fachhochschulen? Und welche Rolle verbleibt dem Staat innerhalb der ›New Governance of Science‹? Auf der Basis einer bundesweiten Befragung von Entscheidungsträgern an deutschen Hochschulen lassen sich zwei Trends konstatieren: zum Ersten eine verkappte Politisierung der Hochschulen, die das wissenschaftspolitische Zustimmungsmanagement weitgehend selbst in die Hand nehmen, und zum Zweiten eine sekundäre Medialisierung wissenschaftlicher Organisationen, weil die verantwortlichen Entscheidungsträger zu diesem Zweck das Rollenmodell staatlicher Politik kopieren

Is there a bias towards elected actors in media coverage of policy-making in European metropolitan areas?

Metropolitan areas are a typical and increasingly discussed example for fragmented governance lacking clear accountability structures. While most of the literature has focused on the legitimacy of institutions and actors so far, we add a communicational dimension to democratic accountability. In this regard we argue that public accountability/ or accountability through the mass media has become a democratic standard that can be measured/ analyzed. Comparing two types of metropolitan governance in four countries, we test a theoretical and an empirical hypothesis regarding media’s ability to be a forum for public accountability. First, we argue that the media points out who is responsible for policy decisions in a way that mirrors governance structures. By pointing out who is responsible for policy making processes, public accountability reduces the complexity of network governance and actors can be held accountable. Second, however, we expect that the media are biased in focusing more on elected actors because due to their institutional/ political accountability they are more visible and thus easier to be held accountable. Analysing newspaper content data, we come to a mixed conclusion. While both elected and non-elected policy-actors are visible in the media, elected actors are more often attributed with responsibility and blamed than they are actually responsible. Unelected actors are not only outside of the chain of delegation in governance structures, they are also less in the focus of public control. Hence, although non-elected actors are less in the focus of public control, the mass media compensate their institutional lack of accountability by holding them accountable in public

Fairness Perceptions of Algorithmic Decision-Making: A Systematic Review of the Empirical Literature

Algorithmic decision-making (ADM) increasingly shapes people's daily lives. Given that such autonomous systems can cause severe harm to individuals and social groups, fairness concerns have arisen. A human-centric approach demanded by scholars and policymakers requires taking people's fairness perceptions into account when designing and implementing ADM. We provide a comprehensive, systematic literature review synthesizing the existing empirical insights on perceptions of algorithmic fairness from 39 empirical studies spanning multiple domains and scientific disciplines. Through thorough coding, we systemize the current empirical literature along four dimensions: (a) algorithmic predictors, (b) human predictors, (c) comparative effects (human decision-making vs. algorithmic decision-making), and (d) consequences of ADM. While we identify much heterogeneity around the theoretical concepts and empirical measurements of algorithmic fairness, the insights come almost exclusively from Western-democratic contexts. By advocating for more interdisciplinary research adopting a society-in-the-loop framework, we hope our work will contribute to fairer and more responsible ADM